Interviews

RT, April 30, 2026, CrossTalking with Raed Jarrar, Seyed Hossein Mousavian, and Michael Scheuer.

On this edition of CrossTalk, we examine strategy. Iran has demonstrated that it is methodical and patient. It is unclear if the Trump administration has ever had a coherent strategy.

https://rumble.com/v798tjo-crosstalk-deadlock.html

پانل شبکه الجزیره-28 آوریل 2026

میهمانان

سید حسین موسویان — مذاکره‌کننده پیشین هسته‌ای ایران

طارق رئوف — رئیس پیشین هماهنگی سیاست‌های راستی‌آزمایی و امنیت در آژانس بین المللی انرژی اتمی

کلسی داونپورت — مدیر سیاست عدم اشاعه در انجمن کنترل تسلیحات آمریکا

موسویان

شورای امنیت سازمان ملل و آژانس بین المللی انرژی اتمی، به ابزاری سیاسی برخی قدرتهای جهانی تبدیل شده است

این باور در ایران در حال تقویت است که کشورهای دارنده سلاح هسته ای، کمتر در معرض حمله نظامی قرار می‌گیرند

سیاست انحصار سلاح هسته‌ای اسرائیل در خاورمیانه، مهم‌ترین مانع تحقق منطقه عاری از سلاح‌های کشتار جمعی در این منطقه است

رئوف: حملات به تأسیسات هسته‌ای تحت پادمان ایران را ضربه‌ای جدی به اعتبار نظام راستی‌آزمایی آژانس بود

کلسی: اعتماد جهانی به معاهده ان پی تی به‌تدریج در حال فرسایش است. احتمال دارد کشورهای بیشتری به دنبال دستیابی به سلاح هسته‌ای بروند

سید حسین موسویان استدلال کرد که اعتبار پیمان منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای به‌دلیل استانداردهای دوگانه و ناکامی قدرت‌های هسته‌ای در اجرای تعهدات خود به‌شدت تضعیف شده است. او چهار نقض کلان معاهده ان پی تی توسط قدرتهای چهانی را به شرح ذیل برشمرد

نخست، قدرت‌های هسته‌ای به تعهدات خلع سلاح خود در چارچوب معاهده ان.پی.تی عمل نکرده‌اند؛

دوم، همچنان در حال مدرن‌سازی و گسترش زرادخانه‌های هسته‌ای خود هستند؛

سوم، قدرت‌های بزرگ روابط راهبردی نزدیکی با کشورهای هسته‌ای خارج از معاهده ان.پی.تی مانند اسرائیل، هند و پاکستان دارند؛ و

چهارم، در برخورد با حق استفاده صلح‌آمیز از فناوری هسته‌ای استاندارد دوگانه اعمال می‌شود. موسویان تأکید کرد که کشورهایی مانند برزیل، آرژانتین، آلمان، ژاپن و هلند سال‌هاست غنی‌سازی انجام می‌دهند، اما ایران با وجود عضویت در معاهده ان.پی.تی با مطالبه «غنی‌سازی صفر» مواجه است

او همچنین حملات آمریکا و اسرائیل به تأسیسات هسته‌ای تحت پادمان ایران را نقض آشکار حقوق بین‌الملل، منشور ملل متحد و اصول آژانس بین‌المللی انرژی اتمی دانست. وی گفت برنامه هسته‌ای ایران تحت نظارت کامل آژانس بوده و عدم محکومیت این حملات از سوی آژانس و شورای امنیت، این تصور را تقویت کرده که معاهده ان.پی.تی بیش از آنکه یک چارچوب حقوقی برای تامین امنیت بین الملل و بی‌طرف باشد، به ابزاری سیاسی برخی قدرتهای جهانی تبدیل شده است

موسویان اظهار داشت که بسیاری در ایران اکنون عضویت در معاهده ان.پی.تی را خود نوعی تهدید وجودی می‌دانند. او یادآور شد که از سال ۲۰۰۳ تاکنون، هم گزارش‌های آژانس و هم ارزیابی‌های اطلاعاتی آمریکا به‌طور مداوم تأکید کرده‌اند که هیچ نشانه‌ای از تصمیم ایران برای ساخت سلاح هسته‌ای وجود ندارد. با این حال، ایران حتی در زمانی که مذاکرات دیپلماتیک پیشرفت قابل‌توجهی داشت و توافق در دسترس بود، در سال‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ هدف تحریم، فشار و حمله نظامی قرار گرفت. او این وضعیت را با کره شمالی مقایسه کرد و گفت در تهران این باور در حال تقویت است که کشورهایی که سلاح هسته‌ای دارند، کمتر در معرض حمله نظامی قرار می‌گیرند

وی همچنین تأکید کرد که ایران برجام را ــ که جامع‌ترین توافق عدم اشاعه در تاریخ بود ــ پذیرفت و به‌طور کامل اجرا کرد، ایران به تحت‌بازرسی‌ترین کشور تاریخ آژانس تبدیل شد و بخش قابل‌توجهی از منابع و بودجه آژانس صرف نظارت بر برنامه هسته‌ای ایران شد اما آمریکا از برجام خارج و گسترده ترین تحریمها را علیه ایران اعمال کرد

در حوزه امنیت منطقه‌ای، موسویان از ایده ایجاد منطقه عاری از سلاح هسته‌ای در خلیج فارس در چارچوب یک ساختار گسترده‌تر همکاری و امنیت منطقه‌ای در حوزه خلیج فارس حمایت کرد. او گفت چنین ساختاری باید امنیت دریایی، بحران‌های منطقه‌ای و اقدامات اعتمادساز را نیز دربر گیرد. در عین حال، او تأکید کرد که زرادخانه هسته‌ای اسرائیل و سیاست حفظ انحصار هسته‌ای اسرائیل در خاورمیانه، مهم‌ترین مانع تحقق منطقه عاری از سلاح‌های کشتار جمعی است

طارق رئوف

طارق رئوف معتقد بود که نظام معاهده ان.پی.تی با یکی از جدی‌ترین بحران‌های تاریخ خود مواجه است. او هشدار داد که فروپاشی توافق‌های کنترل تسلیحات میان آمریکا و روسیه، رقابت فزاینده هسته‌ای میان قدرت‌های بزرگ و تشدید تنش‌های ژئوپلیتیک، شکاف میان کشورهای هسته‌ای و غیرهسته‌ای را عمیق‌تر کرده است. رئوف حملات به تأسیسات هسته‌ای تحت پادمان ایران را ضربه‌ای جدی به اعتبار نظام راستی‌آزمایی آژانس دانست و هشدار داد که چنین اقداماتی ممکن است به‌جای جلوگیری از اشاعه، به گسترش آن دامن بزند

او همچنین تأکید کرد که زرادخانه هسته‌ای اعلام‌نشده اسرائیل یکی از عوامل اصلی بی‌ثباتی در خاورمیانه است. رئوف خواستار تلاش دوباره برای ایجاد منطقه عاری از سلاح هسته‌ای در خاورمیانه شد و گفت قدرت‌های غربی سال‌ها برنامه هسته‌ای اسرائیل را از نظارت و فشار بین‌المللی مصون نگه داشته‌اند

کلسی داونپورت

کلسی داونپورت تأکید کرد که معاهده ان.پی.تی همچنان ستون اصلی نظام جهانی عدم اشاعه است، اما هشدار داد که اعتماد به این پیمان به‌تدریج در حال فرسایش است. او گفت کنفرانس بازنگری باید علاوه بر تأکید مجدد بر حمایت از پیمان، با واقعیت کاهش اعتماد به کنترل تسلیحات و خلع سلاح نیز مواجه شود. به اعتقاد او، اگر کشورها به این نتیجه برسند که معاهده ان.پی.تی دیگر امنیت یا مسیر معتبری برای خلع سلاح فراهم نمی‌کند، احتمال دارد کشورهای بیشتری به دنبال دستیابی به سلاح هسته‌ای بروند

در حوزه امنیت منطقه‌ای، داونپورت از ایده منطقه عاری از سلاح هسته‌ای در خاورمیانه حمایت کرد، اما پیشنهاد داد که شاید رویکردی عملی‌تر، آغاز گفت‌وگوی امنیتی محدودتر میان ایران و کشورهای عرب خلیج فارس باشد. او معتقد بود پرداختن به نگرانی‌های امنیتی ریشه‌ای که محرک فشارهای هسته‌ای هستند، می‌تواند در آینده زمینه را برای محدودیت‌های هسته‌ای و شفافیت بیشتر در سطح منطقه فراهم کند

https://www.youtube.com/watch?v=8O57YE01n3k

Aljazeera Panel Discussion, April 28, 2026

Mousavian

Seyed Hossein Mousavian argued that the credibility of the NPT has been severely undermined by double standards and the failure of nuclear-weapon states to fulfill their obligations. He emphasized four principal shortcomings: first, the nuclear powers have failed to meet their disarmament commitments under the treaty; second, they continue modernizing and expanding their arsenals; third, major powers maintain strategic relations with nuclear-armed states outside the NPT such as Israel, India, and Pakistan; and fourth, there is discriminatory treatment regarding peaceful nuclear technology. Mousavian noted that countries such as Brazil, Argentina, Germany, Japan, and the Netherlands enrich uranium without objection, while Iran faces demands for “zero enrichment” despite remaining within the NPT

He further argued that the U.S.–Israeli attacks on Iran’s safeguarded nuclear facilities represented a clear violation of international law, the UN Charter, and the principles of the IAEA. He stressed that Iran’s nuclear program has remained under IAEA safeguards and that neither the IAEA nor the UNSC condemned the attacks, reinforcing the perception that the NPT is increasingly being used as a political instrument rather than an impartial legal framework.

Mousavian stated that many Iranian decision-makers now see NPT membership itself as an existential vulnerability. He noted that since 2003, both IAEA reports and U.S. intelligence assessments have consistently found no evidence that Iran had decided to build nuclear weapons. Nevertheless, Iran was subjected to severe sanctions, military attacks, and coercive pressure even while diplomacy was advancing and agreements appeared within reach in both 2025 and 2026. He contrasted Iran’s experience with North Korea, arguing that Tehran increasingly believes countries possessing nuclear weapons are less likely to face military attack.

He also emphasized that Iran had accepted the JCPOA—the most comprehensive nonproliferation agreement in history—and implemented it fully under unprecedented inspection mechanisms. According to Mousavian, Iran became the most inspected country in the history of the IAEA, with a substantial share of the agency’s resources devoted to monitoring its nuclear activities.

On regional security, Mousavian supported the idea of a subregional nuclear-weapon-free zone in the Persian Gulf within a broader framework for regional security and cooperation. He argued that such a framework should address maritime security, regional crises, and broader confidence-building measures. At the same time, he maintained that Israel’s undeclared nuclear arsenal and the policy of preserving Israeli nuclear monopoly in the Middle East remain the central obstacles to establishing a regional WMD-free zone.

Tariq Rauf

Tariq Rauf argued that the NPT system is facing one of its gravest crises since its creation. He warned that the collapse of arms control agreements between the United States and Russia, renewed nuclear competition among major powers, and growing geopolitical tensions have deepened the divide between nuclear and non-nuclear states. He described the attacks on Iran’s safeguarded nuclear facilities as a major blow to the credibility of the IAEA verification system and warned that such actions could encourage proliferation rather than prevent it.

Rauf also stressed that Israel’s undeclared nuclear arsenal remains a major source of instability in the Middle East. He advocated renewed efforts to establish a Middle East nuclear-weapon-free zone and argued that Western powers have long shielded Israel’s nuclear program from international scrutiny.

Kelsey Davenport

Kelsey Davenport emphasized that the NPT remains the cornerstone of the global nonproliferation system, but warned that trust in the treaty is steadily eroding. She argued that the review conference must not only reaffirm support for the treaty but also confront the broader consequences of declining confidence in arms control and disarmament. According to Davenport, if states conclude that the NPT no longer provides security benefits or a credible path toward disarmament, more countries may seek nuclear weapons as protection against coercion.

On regional security, Davenport supported efforts toward a Middle East nuclear-weapon-free zone but suggested that a more practical approach might begin with a narrower Gulf-focused security dialogue involving Iran and Arab states. She argued that addressing the underlying security concerns driving proliferation pressures could eventually create conditions for broader regional nuclear restraints and transparency measures.

https://www.youtube.com/watch?v=8O57YE01n3k

Interview with Aljazeera, April 27, 2026

Hossein Mousavian, who worked on Iran’s nuclear diplomacy team in negotiations with the European Union and the IAEA, argued that the treaty’s credibility has also been damaged by what many states see as inconsistent enforcement of its principles.

“The record of the nuclear Non-Proliferation Treaty has come under serious strain,” he said. “Nuclear-weapon states have fallen short of their disarmament commitments while continuing to modernise their arsenals, and some have developed strategic partnerships with nuclear-armed states outside the treaty.”

He added that attacks on nuclear facilities under IAEA safeguards have not been met with “clear and consistent responses” from either the UN Security Council or the IAEA, raising broader concerns among nonnuclear states about fairness and equal treatment under the treaty.

“The result is a growing perception that the NPT is shifting from a rules-based regime toward a more politicised instrument shaped by power dynamics rather than uniform application of its principles,” he said.

In May 2018, however, the US withdrew from the JCPOA. President Donald Trump, who described the deal as “defective at its core” ordered the withdrawal, a move that Mousavian said led to the current crisis.

https://www.aljazeera.com/news/2026/4/27/npt-summit-can-nuclear-pact-survive-us-israel-war-on-iran

Wyoming Star News, Interview, April 24, 2026

Seyed Hossein Mousavian, a Visiting Research Collaborator with the Program on Science and Global Security at Princeton University and a former Iranian nuclear negotiator, offered a detailed diagnosis of the impasse:

“The negotiations are currently at a deadlock. The main reason is that both sides had agreed to a ceasefire followed by negotiations. Talks were held in Islamabad about 12 days ago. The first day of negotiations went well, and it was expected that a draft agreement would be finalized on the second day. However, the US delegation suddenly left Islamabad and immediately imposed a naval blockade on Iran. In response, Iran once again closed the Strait of Hormuz. Under international law, a naval blockade constitutes an act of war. Iran has stated that if the United States recommits to the ceasefire and lifts the naval blockade, it will reopen the Strait of Hormuz and return to negotiations. So far, Washington has not accepted these terms. As a result, Iran has continued to limit navigation in the Strait, which is why the situation remains at a deadlock.

The core problem is that US policy appears to be aimed at Iran’s capitulation. Washington needs to recognize that negotiations designed to force Iran’s surrender have neither worked in the past nor will they succeed in the future. Negotiations must be fair and mutually beneficial. Any viable agreement must allow both sides to save face, as each government needs to present the outcome as a success to its domestic audience.

While the agreement was in force, Iran fully complied with its commitments. The International Atomic Energy Agency had full oversight of Iran’s nuclear program, and in 16 reports over a period of three to four years, it consistently confirmed the peaceful nature of the program. During that time, Iran had no stockpile of highly enriched uranium. Iran also engaged in regional dialogue on Syria and Yemen with the United States, the EU, and the broader international community. When 16 US sailors accidentally entered Iranian territorial waters, direct communication between John Kerry and Mohammad Javad Zarif led to their release within 24 hours. President Trump could have built on this progress and pursued broader negotiations with Iran – what might be called a “JCPOA Plus” – to address regional issues rather than killing the deal.”

https://wyomingstarnews.org/2026/04/24/exclusive-operation-epstein-fury-part-11-a-neither-dead-nor-alive-ceasefire/

الخميس 23 أبريل 2026

قدم الرئيس الأسبق للجنة العلاقات الخارجية في المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني، والدبلوماسي السابق، والأكاديمي في جامعة برينستون، سيد حسين موسويان، قراءة موسعة للعلاقة بين إيران والولايات المتحدة، بدت أقرب إلى محاولة لإعادة تعريف الإطار الكامل للصراع، أكثر من كونها مجرد إجابات على أسئلة سياسية تقليدية، وذلك خلال حوار مع «الوطن»

منذ البداية، يضع «موسويان» خطًا فاصلًا بين الماضي والحاضر، الأزمة، كما يراها، لم تعد تدور حول البرنامج النووي وحده، بل تحولت إلى بنية أوسع من التوترات الأمنية والجيوسياسية المتشابكة

ويؤكد أن التجربة الممتدة بين طهران وواشنطن أثبتت شيئًا أساسيًا بالنسبة له، كل الاتفاقات الجزئية أو المحدودة لم تصمد، وغالبًا ما انهارت تحت ضغط الوقائع الإقليمية أو تغير الإدارات السياسية

من هنا، يطرح فكرة مختلفة جذريًا، تقوم على أن أي تسوية مستقبلية لا يمكن أن تنجح ما لم تبدأ بتحديد النقطة النهائية للعلاقة بين البلدين، وبصياغته، لا معنى للتدرج أو الاتفاقات الجزئية دون تصور واضح لشكل العلاقة النهائي، ويستعيد في هذا السياق فكرة العودة التدريجية إلى حالة ما قبل أزمة الرهائن وبعد الثورة الإيرانية 1979، باعتبارها مرجعية تاريخية يمكن البناء عليها كنقطة توازن

«موسويان» يطرح عبر «الوطن» خارطة طريقة للعلاقات الأمريكية الإيرانية

يؤكد أن هذا التصور لا يقف عند حدود النظرية، بل يتفرع إلى ما يشبه «خارطة طريق» من خمس نقاط مترابطة، طرحها «موسويان» خلال حديثه. وإلى نص الحوار

– كيف يمكن التوصل إلى اتفاق يرضي الولايات المتحدة وإيران؟

الدرس الأساسي من السنوات الـ47 الماضية هو أن جميع الاتفاقات الجزئية أو أحادية القضية بين واشنطن وطهران فشلت، تحتاج الولايات المتحدة وإيران إلى اتفاق شامل، وليس اتفاقًا محدودًا جديدًا، لأن الطرفين بحاجة إلى رؤية الحالة النهائية بوضوح، ويمكن أن يكون التحرك التدريجي نحو تطبيع العلاقات هو هذه الحالة النهائية، بحيث تعود العلاقات الثنائية إلى ما كانت عليه بعد الثورة الإيرانية 1979 وقبل أزمة الرهائن

– ما هي خارطة الطريق التي يمكن أن تعتمد عليها إيران والولايات المتحدة؟

من وجهة نظري، خارطة الطريق تعتمد على 5 مبادئ رئيسية، أولها الملف النووي، حيث تريد الولايات المتحدة أن تبقى إيران داخل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية وألا تبني قنبلة نووية، في إطار استراتيجية تهدف إلى الحفاظ على الاحتكار النووي الإسرائيلي في الشرق الأوسط. لذلك ينبغي على الولايات المتحدة الاعتراف بحق إيران في التخصيب بموجب معاهدة عدم الانتشار، كما تفعل مع دول مثل اليابان والبرازيل والأرجنتين، وفي المقابل، يمكن لإيران أن تبدي ضبطًا للنفس في ممارسة هذا الحق، عبر قبول صفر تخصيب لفترة محددة، وتخفيف مخزونها من اليورانيوم عالي التخصيب إلى أقل من 5% بما يتوافق مع الاستخدامات المدنية، والتعاون مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية لإزالة كل الغموض الفني

والمبدأ الثاني هو البعد الإقليمي، حيث الاحترام المتبادل للمصالح الإقليمية لكل طرف وإنهاء الصراعات الإقليمية، بينما الثالث هو التوترات بين إسرائيل وإيران، فالفيل الموجود في الغرفة في العلاقات الإيرانية الأمريكية هو إسرائيل، هناك حاجة إلى وساطة أمريكية لوقف التهديدات العسكرية والأمنية والوجودية المتبادلة

ورابع مبدأ هو العلاقات الإيرانية مع الحلفاء العرب للولايات المتحدة، فوجود إطار جماعي يضم إيران وشركاء الولايات المتحدة العرب في الخليج سيسهم في تحقيق الأمن والاستقرار في المنطقة، وأخيرًا، يجب أن يكون الاتفاق الشامل متوازنًا ويحفظ ماء وجه جميع الأطراف

الحروب والصراعات في المنطقة.. ساهمت في تعزيز نفوذ إسرائيل

– هل تعتقد أن إسرائيل أصبحت اللاعب الأكثر نفوذًا في المنطقة؟

الكثير من الحروب والصراعات التي شهدتها المنطقة خلال العقود الماضية، مثل الحرب العراقية الإيرانية، وغزو الكويت، والحروب الأمريكية في العراق وأفغانستان، وتدخل حلف شمال الأطلسي في ليبيا، وحرب السعودية في اليمن، والصراع في سوريا، صبت في النهاية في مصلحة إسرائيل وساعدتها على تعزيز نفوذها، كما وتدعم استراتيجيتها الخاصة بإسرائيل الكبرى، كما ينظر إلى الهجمات الأمريكية الإسرائيلية الأخيرة في هذا السياق، ومع ذلك، فإن الضربات الصاروخية والطائرات المسيّرة الإيرانية الانتقامية ضد إسرائيل ألحقت أضرارًا كبيرة وأضعفت الردع الإقليمي الإسرائيلي، وقلصت ما تعتبره إسرائيل هالة الحصانة وعدم القابلية للاختراق

– ما الرسالة التي تحاول إيران توجيهها إلى دول الخليج وسط هذه الحرب؟

تبدو رسالة إيران إلى الدول العربية في الخليج مرتبطة بإعادة تقييم أوسع للبنية الأمنية الإقليمية، أكثر من كونها مجرد رسالة مرتبطة بالحرب، فالولايات المتحدة لديها دوافع استراتيجية واقتصادية لتقليص وجودها العسكري تدريجيًا في الشرق الأوسط، وإنهاء عقود من الحروب المكلفة والمفتوحة، من أجل التركيز على المنافسين العالميين. وقدمت الحرب الأخيرة درسًا واضحًا، رغم انتشار القواعد الأمريكية في المنطقة، فإن هذه المنشآت لم تتمكن من ضمان أمن دائم للدول المضيفة، والاستنتاج هو أن أمن المنطقة يمكن تحقيقه بشكل أكثر استدامة عبر إطار إقليمي تتحمل فيه دول الخليج المسؤولية الأساسية عن استقرارها، بدلًا من الاعتماد على القوى الخارجية، وغالبًا ما تتم مقارنة هذا المنطق بالنقاشات الجارية في أوروبا حول مستقبل حلف شمال الأطلسي وتقاسم الأعباء داخل الأمن عبر الأطلسي

وفي عملي الخاص، بما في ذلك كتاب صدر عام 2020 بعنوان «هيكل جديد للأمن والسلام والتعاون في الخليج الفارسي»، عرضت إطارًا شاملًا وخريطة طريق وخطة عمل لهذا الصراع الإقليمي، ولو تم أخذ هذه الأفكار بجدية في وقت مبكر، ربما كانت المنطقة ستتجنب مئات المليارات من الدولارات من الخسائر التي لحقت بها منذ ذلك الحين

العقوبات والضغوط الاقتصادية.. وطريقة تفكير القيادة الإيرانية

– كيف أثرت العقوبات الممتدة والحرب الاقتصادية على تفكير القيادة الإيرانية؟

العقوبات الممتدة والضغوط الاقتصادية المستمرة شكلت بشكل كبير التفكير الاستراتيجي للقيادة الإيرانية، عبر تعميق التوتر بين الضرورة الاقتصادية والقدرة السياسية على الصمود، وحتى قبل الحربين الأخيرتين، كانت إيران تواجه تحديات اقتصادية هيكلية، تشمل البطالة المرتفعة، والفقر الواسع، والفساد، وضعف كفاءة الإدارة، ثم أضافت الحروب نفسها مئات المليارات من الدولارات من الأضرار المباشرة وغير المباشرة، ما زاد من القيود الاقتصادية والضغوط الداخلية

وعززت العقوبات الطويلة والحرب الاقتصادية القناعة لدى بعض دوائر القيادة بأن استمرار العزلة يحمل تكاليف متزايدة يصعب تحملها إلى ما لا نهاية، ومن دون تسوية تفاوضية مع الولايات المتحدة، هناك فهم متزايد بأن الصعوبات الاقتصادية الإيرانية قد تتفاقم أكثر، مع عواقب اجتماعية ومالية أشد، ولذلك أصبح رفع العقوبات أولوية استراتيجية مركزية، وفي هذا الإطار يُنظر إلى الاتفاق الدائم مع واشنطن باعتباره المسار الأكثر واقعية لتحقيق تخفيف اقتصادي حقيقي واستقرار

الحل في اتفاق شامل

– قلت من قبل أن الأزمة بين إيران والولايات المتحدة لم تعد مجرد أزمة نووية، بل أصبحت أزمة أمنية وجيوسياسية شاملة. ماذا تقصد بذلك؟

كل الاتفاقات الجزئية أو أحادية القضية بين واشنطن وطهران فشلت، لذا تحتاج الولايات المتحدة وإيران إلى اتفاق شامل، وليس اتفاقًا محدودًا آخر، على أن يتم تنفيذه تدريجيًا وعلى مراحل، لأن الطرفين بحاجة إلى رؤية الحالة النهائية بوضوح، ويجب أن تكون هذه الحالة النهائية هي تطبيع العلاقات، بما يشبه الوضع الذي كان قائمًا بعد ثورة 1979 وقبل أزمة الرهائن

– في مقالاتك الأخيرة، حذرت من أن الضغوط العسكرية الأمريكية والإسرائيلية قد تدفع إيران إلى مزيد من التشدد النووي. هل تعتقد أن إيران أصبحت أكثر إصرارًا على امتلاك سلاح نووي؟

في مقال مشترك مع البروفيسور فرانك فون هيبل في جامعة برينستون، نشرته مجلة علماء الذرة، كتبنا أن الأزمة الحالية حول البرنامج النووي الإيراني وصلت إلى مستوى استثنائي، وبلغت ذروتها بشكل صادم مع تهديد الرئيس دونالد ترامب في 7 أبريل بتدمير حضارة إيران إذا لم تستجب لمطالبه، وهو تهديد شبه صريح بشن هجوم نووي واسع على المدن الإيرانية، وأي دولة تواجه مثل هذا التهديد سترغب في امتلاك رادع نووي خاص بها

استخدام ورقة مضيق هرمز.. أهم أدوات الردع الإيراني

– هل فتحت الحرب أعين إيران على مضيق هرمز؟ وهل تغير الوضع في هرمز إلى الأبد؟

الهجوم الأمريكي الثاني دفع إيران إلى التفكير بجدية في استخدام ورقة مضيق هرمز، وأثر الإجراءات الإيرانية على الأسواق المالية وأسواق الطاقة العالمية دفع طهران إلى استنتاج أنها، حتى الآن، لم تستخدم بشكل كامل واحدة من أهم أدوات الردع لديها، ولذلك من المرجح أن تلعب هذه التجربة دورًا مهمًا في تشكيل سياسات إيران الأمنية والردعية في المستقبل

– كيف تقيّم فشل الولايات المتحدة في إسقاط النظام؟ وهل لعب صمود الشعب الإيراني دورًا في ذلك؟

رغم الأضرار التي تعرضت لها إيران، فإن النظام الحالي يعتقد أن الولايات المتحدة وإسرائيل فشلتا في تحقيق أهدافهما العسكرية المتمثلة في إسقاط إيران، وفي حين تعترف طهران بخسائر كبيرة، فإنها تشير أيضًا إلى ردها الخاص، عبر آلاف الصواريخ والطائرات المسيّرة التي استهدفت جميع القواعد الأمريكية في المنطقة وإسرائيل، باعتباره ألحق أضرارًا غير مسبوقة خلال العقود الأخيرة

وأحد الحقائق التي لا يمكن إنكارها هو أن إيران تمكنت من الصمود أمام جولتين من الهجمات العسكرية الأمريكية، التي نفذها أقوى جيش في التاريخ الحديث، والرد بطرق فرضت تكاليف وضغوطًا لم تختبرها الولايات المتحدة أو إسرائيل سابقًا في المنطقة، ومن هذا المنظور، بدلًا من إضعاف عزيمة النظام، فإن هذه الأحداث زادت من ثقته بنفسه وشعوره بامتلاك أوراق قوة على طاولة التفاوض

https://www.elwatannews.com/news/details/8271490

Interview with Mousavian-The Strait of Hormuz-April 22, 2026

“Despite deep mistrust towards the United States, Iran still engaged in negotiations in 2025 and 2026… However, in each case, the United States killed the diplomatic process and attacked Iran,” Mr Seyed Hossein Mousavian, Visiting Research Collaborator at Princeton University and former spokesman for Iran’s nuclear dossier, told The Straits Times.

“If diplomacy fails to provide security, Iran may invest in multiple deterrence options, including strengthening the Axis of Resistance,” he added, referring to Iran’s proxies across the Middle East.

“Some voices in Iran increasingly argue that the most effective deterrent would be a nuclear capability similar to that of North Korea,” Mr Mousavian, the former Iranian nuclear negotiator, noted.

Iran is estimated to possess 440kg of highly enriched uranium, and unless its nuclear programme is verifiably dismantled, the possibility of it developing nuclear weapons in the next few years remains a troubling prospect.

“In the absence of a reliable agreement with the United States, the recent wars have led many in Iran to conclude that international treaties like the Non-Proliferation Treaty and existing international rules may not adequately protect the country’s sovereignty and security,” Mr Mousavian told ST.

https://www.straitstimes.com/world/us-aggression-risks-pushing-a-cornered-iran-towards-a-global-shadow-war

Mousavian interview with BBC News Channel-April 21, 2026

Q: What is Iran’s current thinking about the ceasefire and U.S.–Iran talks?
Mousavian: The United States carried out military attacks against Iran in 2025 and 2026 despite significant progress in negotiations on both occasions. As Pakistani officials indicated, during the most recent round of talks in Islamabad, meaningful progress had been achieved; however, Washington withdrew and imposed a naval blockade—which under international law is an act of war and a clear violation of the ceasefire. Iran’s hesitation reflects deep distrust of U.S. intentions rather than a decision to abandon diplomacy.

Q: The ceasefire is due to end on Wednesday. What comes next?
Mousavian: A viable path forward would require the United States to recognize Iran’s right to enrichment under the Nuclear Non-Proliferation Treaty, as it does for countries such as Japan, Brazil, Germany and Argentina. In return, Iran could exercise restraint by accepting zero enrichment for a defined period, reducing its stockpile of highly enriched uranium to below 5%—consistent with civilian use—and cooperating fully with the IAEA to resolve all outstanding technical issues.

Q: What will be the consequences if no deal is reached?
Mousavian: The consequences would mirror the outcomes of the two recent wars. Neither side is likely to achieve a decisive victory, as both are too strong to be defeated outright. Instead, Iran, the United States, and the broader region would all suffer significant damage. Energy prices would rise, global financial markets could face serious disruption, and the result would ultimately be a lose-lose outcome for all parties and the international community.

سوال. نگاه کنونی ایران به آتش‌بس و مذاکرات ایران و آمریکا چیست؟

موسویان: ایالات متحده در سال‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶، علیرغم پیشرفت‌های قابل توجه در مذاکرات، علیه ایران حملات نظامی انجام داد. همان‌طور که مقامات پاکستانی اشاره کرده‌اند، در آخرین دور گفت‌وگوها در اسلام‌آباد نیز پیشرفت‌های معناداری حاصل شده بود؛ اما واشنگتن از مذاکرات خارج شد و محاصره دریایی اعمال کرد—اقدامی که در حقوق بین‌الملل به‌عنوان عمل جنگی و نقض آشکار آتش‌بس تلقی می‌شود. تردید ایران ناشی از بی‌اعتمادی عمیق به نیت‌های آمریکا است، نه تمایل به ترک دیپلماسی

سئوال:  آتش‌بس قرار است روز چهارشنبه پایان یابد. گام بعدی چه خواهد بود؟
موسویان: مسیر قابل تحقق به جلو مستلزم آن است که ایالات متحده حق غنی‌سازی ایران را در چارچوب معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای به رسمیت بشناسد، همان‌گونه که برای کشورهایی مانند ژاپن، برزیل و آرژانتین پذیرفته است. در مقابل، ایران می‌تواند با پذیرش غنی‌سازی صفر برای یک دوره مشخص، کاهش ذخایر اورانیوم با غنای بالا به زیر ۵ درصد—متناسب با مصارف صلح‌آمیز—و همکاری کامل با آژانس بین‌المللی انرژی اتمی برای رفع همه ابهامات فنی، خویشتنداری نشان دهد

سئوال:  اگر توافقی حاصل نشود، پیامدها چه خواهد بود؟
موسویان: پیامدها مشابه دو جنگ اخیر خواهد بود. هیچ‌یک از طرفین قادر به شکست کامل دیگری نخواهد بود، زیرا هر دو بسیار قدرتمند هستند. در عوض، ایران، آمریکا و کل منطقه متحمل خسارات جدی خواهند شد؛ قیمت انرژی افزایش می‌یابد، بازارهای مالی جهانی دچار اختلال می‌شوند و در نهایت نتیجه برای همه طرف‌ها و جامعه بین‌المللی یک وضعیت باخت-باخت خواهد بود

https://nam12.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwetransfer.com%2Fpreviews%2F824a4be3e8105322c5638acc200e965320260422051326%2F5a7312e2e4abc954d43dbe199fd95f5320260422051357%2F1393fd%3FitemId%3Deb2de31290b65149f62d6146a66f9a3220260422051357&data=05%7C02%7Csmousavi%40princeton.edu%7C7ad652dd6cd648e6d51108dea06d272d%7C2ff601167431425db5af077d7791bda4%7C0%7C0%7C639124588175645342%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJFbXB0eU1hcGkiOnRydWUsIlYiOiIwLjAuMDAwMCIsIlAiOiJXaW4zMiIsIkFOIjoiTWFpbCIsIldUIjoyfQ%3D%3D%7C0%7C%7C%7C&sdata=Swqq19XhccN3GWem8o0AAtSZTAe8uwEvbfTcfj4auv4%3D&reserved=0

Interview-CTGN with Mousavian-April 15, 2026

Welcome to another edition of PointCast with me, Liu Xin, coming to you from Beijing.

My guest today is a visiting research collaborator at Princeton University and former Iranian nuclear negotiator, Seyed Hossein Mousavian. He joins us from Princeton in the United States. We will discuss the recent U.S.–Iran talks in Islamabad, Pakistan, and what may come next.

Mr. Mousavian, welcome to PointCast.

Thank you for having me.

The latest news suggests that the talks ended without a positive outcome. Some even say they collapsed. What is your assessment of what happened in Islamabad after 21 hours of negotiations? Do you expect talks to resume?

I believe no one realistically expected a final agreement after 40 days of war and 48 years of hostility. However, there were important positive developments. For the first time in nearly five decades, Iran and the United States held direct negotiations at the highest level—higher even than during the Obama administration.

Another significant point is that both sides brought large expert teams covering security, political, legal, and economic issues. For the first time, these experts had the opportunity to engage directly and discuss mutual concerns and grievances.

Trust between the two sides remains extremely low. Why, then, did both Washington and Tehran send such high-level delegations?

First, mistrust is mutual and longstanding. Despite this, Iran has consistently demonstrated willingness to engage in diplomacy—whether direct or indirect. Over the past three decades, Iran has never abandoned negotiations.

This time, however, the context is different. The initial assumption behind the 2025 U.S.–Israeli attack was that Iran would collapse within days. That did not happen. Iran resisted for 12 days and imposed significant pressure on Israel, prompting a ceasefire.

A similar miscalculation occurred in 2026. Negotiations were making progress in Europe and a deal was within reach, but again, military action disrupted diplomacy. The war lasted 38 days, causing massive destruction, including thousands of casualties and widespread damage to civilian infrastructure.

At the same time, Iran demonstrated its capacity to retaliate, including strikes on U.S. military bases and large-scale missile and drone attacks against Israel. This created a broader regional crisis, including an energy shock, ultimately pushing Washington back toward negotiations.

Another noteworthy development in Islamabad was that, despite mutual terrorist designations, senior officials from U.S. Central Command and Iran’s IRGC engaged in direct discussions. This was unprecedented and significant.

Although no final agreement was reached, the door to diplomacy remains open, and further talks are likely.

What gives Iran confidence that any future agreement would be reliable?

The core issue is whether the United States is willing to pursue a deal based on international law. The central framework should be the NPT, which balances rights and obligations.

Iran’s obligations are clear: no nuclear weapons and remaining a non-nuclear-weapon state. In return, Iran has the right to peaceful nuclear technology, including enrichment, without discrimination under Article IV of the NPT.

A viable agreement must include maximum transparency, full IAEA oversight, and, in return, recognition of Iran’s nuclear rights—similar to other NPT members like Japan, Brazil, and Germany.

This was essentially the basis of the 2015 JCPOA, which functioned successfully until the United States withdrew.

Looking ahead, a “JCPOA Plus” framework could include a regional enrichment consortium involving Middle Eastern countries and international partners under IAEA supervision. This would reduce proliferation risks and create a sustainable solution.

At the same time, double standards must end. Israel remains outside the NPT with nuclear weapons and faces no restrictions, while pressure is placed on Iran, which is an NPT member without nuclear weapons.

Do you believe the United States is willing to pursue such a framework?

The U.S. demand for zero enrichment reflects Israeli policy more than an independent American position. This issue extends beyond Iran’s nuclear program and relates to broader regional strategies.

Unless there is a shift toward respecting international law and addressing core regional conflicts—especially the Palestinian issue—lasting stability will remain elusive.

Another major issue is the Strait of Hormuz. Historically, it has remained open, even during conflicts. However, recent tensions have led Iran to reconsider its position due to perceived existential threats.

Under international law, the strait must remain open to navigation. Iran has indicated it would return to full compliance if a broader agreement is reached that removes these threats.

In Islamabad, both sides presented maximalist proposals—a U.S. 15-point plan and an Iranian 10-point plan. Progress was made by negotiating both frameworks simultaneously, but key disagreements remain, particularly on nuclear issues and the Strait of Hormuz.

A deal will require flexibility from both sides. Insisting on maximal demands will only prolong conflict.

Do you expect negotiations to resume?

If decisions are made independently by Iran and the United States, yes. However, external pressures—particularly from Israel—could complicate the process.

Ultimately, the United States must decide whether it seeks continued confrontation or a path toward normalization and cooperation with Iran.

You were recently criticized after an interview with CNN. What happened?

This is not unusual. Advocating peace between Iran and the United States often leads to accusations from hardliners on both sides. In the U.S., one may be labeled sympathetic to Iran; in Iran, one may be accused of being aligned with the U.S.

This reflects a broader reality: there are powerful groups in both countries that oppose reconciliation.

Why does Iran continue to pursue diplomacy despite these challenges?

Because diplomacy has been a consistent strategy. Iran keeps the door open, even amid deep mistrust. However, after two wars, trust has declined significantly, and there is concern that negotiations could again be used as a prelude to military action.

Finally, what should the global audience understand about Iran today?

Iranians feel they have repeatedly been deceived and targeted. This has strengthened their resolve to defend their independence and sovereignty.

At the same time, this crisis is not just regional—it has global implications. It requires greater involvement from major international actors, particularly permanent members of the UN Security Council, to help mediate and stabilize the situation.

https://youtu.be/p_a6J_ZFEYI?si=hayQeuUZP8bIwDvx